"Z čeho vlastně Jana Husa jeho nepřátelé na kostnickém koncilu vinili? Obvinění tam proti němu bylo vznešeno mnoho, většinu z nich však nebylo možno dokázat, protože se zakládala jen na výpovědích svědků."

Myslím, že takhle striktně se to říct nedá. Aspoň co si pamatuju, tak Jiří Kejř ve svých pracech ukázal, že v Kostnici se to sice hemžilo pochybnými svědectvími, ale soud se snažil rozlišovat a mnoho z nich nepřijal. Nakonec u poslední koncilní nabídky odvolání měl Hus u článků uváděných svědky jen ohlásit, že je neučil.

Já chci být taky heretik!

fšak jste!

Podle mezinárodní komise historiků z devadesátých letech , zkoumající spisy z církevního soudu s Husem, byl Hus podle tehdjšího práva kacíř. Hus se na koncilu odmítal hájit a tvrdil, že jej může soudit pouze J. Kristus a přál si zemřít, protože věřil , že po smrti stane tváří tvář J. Kristu a ten rozhodne, zda je vinen, či nikoliv. Na koncilu se znepřítelil i některé své přátelé, když zapřel některé části, které hlásal, znepřátelil si Zikmunda, který byl na jeho straně. Tvrdil, že není třeba poslouchat vrchnost, když žije v hříchu a Zikmund mu na to opáčil " Milý Jene, kdo nežije v hříchu " Koncil jej nechtěl předat svědcké moci k vykonání trestu a dal mu několikrát možnost odvolat některé části své účení tak, aby neztratil tvář. Byly to luxusní podmínky při kterých mohl zůstat na živu a život dožít v klášteře s monžství dál psát.

Výborně, takže komise HISTORIKŮ rozhodla, že kněz žijící v 15. st. byl podle tehdejšího PRÁVA KACÍŘ. Myslím, že máte pravdu, že takové závěry skutečně husovská komise udělala. Jenomže: jak může historik rozhodnout, že někdo je kacíř? Neměl by to rozhodovat spíš teolog? A navíc, na základě čeho to ti historici rozhodli? Na základě historických faktů? Ne, ta svědčí, že žádné kacířství Husovi nebylo dokázáno, bylo pouze věřeno svědkům proti němu vystupujícím! Anebo komise rozhoda na základě teologického rozboru Husova učení? Ne. Takový teologický rozbor udělal už P. de Vooght v 60. letech 20. st. a dospěl k výsledkům pro Husa dosti příznivým. Ona totiž ta "komise historiků" rozhodla na základě právních argumentů. Rozhodli tedy, že soud s Husem byl údajně procesně v pořádku. Jenomže kacířství nemůže být dokázáno právními argumenty, nýbrž jenom teologickými. Koho ale zajímá tehdejší procesní právo? Mě tedy až tak moc ne. Proč je vlastně Hus tak zajímavý i dnes? Protože je tady katolická církev, která tvrdí, že její učení je po 2000 let v podstatě totéž, a takové jak nám je předal Boží Syn Pán Ježíš Kristus. Proto, co bylo podle této církve herezí v 15. st. musí jí být i dnes. Podstatná je tedy otázka, zda Hus hlásal pravou katolickou víru, nebo hlásal hereze. Jistě, mnozí neuznávají integritu katolické víry napříč staletími. Ale i ti musí uznat očividný fakt, že je zde organizace, která tvrdí, že tuto nezměněnou víru hlásanou Ježíšovým apoštoly zachovává. A pokud toto katolicá církev o sobě tvrdí, pak je její povinností se z tohoto hlediska poprat i z tzv. Husovými herezemi. Jde tedy o to, které pojetí církve je správné, to Husovo, nebo to kostnické anebo to druhovatikánské?!

Je otázkou, zda podobné debaty "byl Hus heretik nebo nebyl" mají vůbec nějaký smysl. Pro Kostnický koncil byl Hus spíše jen okrajovým problémem. Hlavním problémem bylo odstranění papežského schizmatu, kdy tehdy měla církev v jednom okamžiku až tři papeže. A tento problém koncil vyřešil. A v rámci "znovuzavedení pořádku" v církvi byl řešen i problém s Husem. Bohužel, Hus si toto všechno asi dost dobře neuvědomoval a doplatil na to.

Takže z toho plyne jediné: Jan Hus je svatý Boží!

Ale to se Církvi stává, odsoudí, nechá zabít a pak svatořečí...

Ano přesně tak jako Joan of Arc. (Panna Orleánská.)